Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2344 K.2011/1766

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından kendisine çeşitli kredi kullanımları nedeniyle borcu olduğunun bildirildiğini, bu kredilerin hiçbirisini almadığını, daha önce aldığı kredilerden kaynaklanan borçları da ödediğini ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilgisayar kayıtlarına göre davacının borçlu olduğunun görüldüğünü, Tarım Kredi Koperatifleri Birlikleri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca müvekkilinin alacak senetlerinin İİK.'nun 38. maddesinde yazılı belgelerden olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.