Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2371 K.2012/260

Taraflar arasındaki birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine teslim edilen konutta proje dışı tadilatlar yaptırarak asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ...’a kuaför olarak kullanılması için kiraya verdiğini, konutun amaç dışı kullanılmasının ve bunun için tadilatlar yapılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men' ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konutun niteliğinin değiştirilip işyeri olarak kullanılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.