Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2376 K.2011/1509

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARA R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıdan aidat borcu ve gecikme zammı nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatife üye olmadığını, taşınmazı üye adına olan kredi borçlarını ödedikten sonra satın aldığını, davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,dava konusu hukuki ilişkinin her iki tarafının da tacir olmaması sebebiyle, davacı kooperatifin alacağını ispat etmek için kendi ticari defter ve kayıtlarına dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı, eski üyeden konut satın aldığını, kooperatif üyeliğini devralmadığını savunmuştur. Kooperatif üyesi olmayıp kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişiden üyelik aidatı değil, genel giderlere katılım payı istenebilir.

Mahkemece davacı tarafa takip konusu alacağın hangi döneme ait olduğu ve dayanağı açıklattırılıp, bu döneme ilişkin genel kurul tutanakları istendikten sonra kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalının üyelik başvurusu olup olmadığı, üyeliğe kabul edilip edilmediği, talep edilen alacağın üyelik aidatı veya genel giderlere katılım payı olup olmadığı hususlarında ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.