Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2428 K.2011/2734

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 14.10.1997 yılında yapılan genel kurulun 8. maddesi ile üyelere müstakil konut yapılmasına, villaların üyelere kaba inşaatı ile dış sıva, boya,çatı pencere, cam ve dış kapılar bitmiş olarak teslim edilmesine ve villaların yapım organizasyonunun davacı tarafından gerçekleştiril- mesine,

buna karşılık davacı ...'un arsa payı ve inşaat giderlerine katılmamasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin üstüne düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkili hakkında iki defa ihraç kararı verdiğini, her iki ihraç kararının mahkemece iptaline karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, davaların devam ettiği dönemde çekilen kur'a sonucu tüm üyelerin adlarına villaları tescil edilmesine rağmen müvekkiline isabet eden 1 nolu villanın davalı kooperatif adına tescil edildiğini,

kooperatifin diğer üyelerin villarını yapıp bitirmesine rağmen müvekkilinin villasını olduğu gibi bıraktığını ileri sürerek davacıya isabet eden villanın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, genel kurul kararı gereğince villada yapılması gereken ancak eksik yapılan inşaat dolayısıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 06.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de 22.634,34 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının arsa payı ve bina yapımı dışındaki çevre düzenlemesi, jeneratör,istinat duvarı yapılması, kanalizasyon, çimlendirme, ağaçlandırma, yüzme havuzu yapılması gibi inşaat ile ilgili olmayan giderlere katılmak istemediğini, davacıya bu giderlere katılması halinde tapusunun devredileceğinin bildirildiğini, ayrıca kooperatif yöneticilerinin üçüncü kişilere karşı işledikleri haksız fiillerden sorumlu olduklarını, bu davada sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 14.10.1997 tarihli genel kurulda kararlaştırıldığı üzere edimlerinin yerine getirildiği, ancak davalı kooperatifin davacıya isabet eden 1 nolu villayı diğer üyelere teslim ettiği gibi dış sıva, boya, çatı pencere, cam ve dış kapıları bitmiş olarak teslim ve adına tescil etmediği, villaların genel kurulda belirlendiği şekilde teslimi için dava tarihi itibari ile 23.602,34 TL masraf gerektirdiği,

davalının villayı davacı adına tescil etmesi gerektiği, çekilen ihtara rağmen dava konusu villada yapılması gerekenleri yapmayan yönetim kurulu üyesi davalıların da TTK'nun 336. maddesi gereğince kooperatifle birlikte şahsen ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 23.602,34 TL zararın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 22.602,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, davalı kooperatif yanında yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların da sorumluluğuna hükmedilmiş ise de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollaması gereğince uygulanması gereken TTK'nun 336/1. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri maddede beş bent halinde sayılan istisnalar dışında şirket adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden dolayı şahsen sorumlu değillerdir. Mahkemece, kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için davacı ortağın kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit olması gerektiği de gözönüne alınarak yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.