Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2436 K.2011/2744

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 24.07.2001 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile dava dışı önceki üyeden 500,00 TL bedelle davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, üyelik işlemlerinin yapılmaması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak her hangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafından aidat ve gecikme faizi borçlarının ödenmesi için müvekkiline iki ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin borcu ödeyememesi nedeni ile 24.07.2002 tarihinde üyelikten çıkarılmasına karar verilmesine rağmen Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesi gereğince müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesi ile 6.000 TL’nin, 20.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporu doğrultusunda 13.190,43 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödemiş olduğu 500,00 TL üyelik bedelinin PTT havalesi yoluyla gönderildiğini, başkaca bir alacağının olmadığını, davacının kooperatiften haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı üçüncü kişiden üyeliği tüm hak ve borçlarla devraldığı, 2002 yılına ait bilançonun 26.01.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda kabul edildiği, aynı genel kurulda davacının ihracına da karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, devreden üyenin yapmış olduğu toplam aidat ödemelerinden davacıya PTT havalesiyle gönderilmiş olan 500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.690,43 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava kooperatif ortaklığından ihraç nedenine dayalı ödenen aidatların istirdatı istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1.maddesi ile anasözleşme 15. maddesine göre devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden bir ay sonra muaccel olur. Davacıya iade edilmesi gereken meblağı ödediği aidatların toplamı kadar olmayıp, yapılan toplam ödemeden ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan genel giderlerden davacıya isabet eden kısımların düşülmesinden sonra bakiyesine hükmedilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeye uyulmaması diğer ortaklar aleyhine sonuç doğurduğu gibi, çıkma payı hesaplamasında genel

giderlerin dikkate alınmaması davacı açısından nedensiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur. Kooperatif, bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde ödeme yapmadığı takdirde sürenin sonunda kendiliğinden temerrüde düşer. Buna göre mahkemece kendisinden rapor alınmış olan bilirkişiye bu yönde bir inceleme ve hesaplattırma yapılmaksızın, davacının halefi olan dava dışı önceki üyenin ödediği aidatların tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin cevap ve ıslah dilekçesine cevaben sunduğu dilekçelerinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

3) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.