Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2449 K.2011/1834

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife aidatlara mahsuben toplamda 61.401,00 TL para ödediğini, bunun sadece 10.891,40 TL aidat, geri kalan 50.505,60 TL 'sinin ise faize mahsup edildiğini, davalı tarafından keşide edilen 17.02.2009 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kooperatife 18.298,60 TL aidat 22.047,90 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.346,50 TL borçlu olduğunu ve 10 gün içinde ödenmesini aksi takdirde üyelikten ihraç işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini,

kooperatif genel kurulu tarafından 2002 yılında alınan gecikmelere aylık % 10 faiz uygulanması kararının bu güne kadar hiç kimseye uygulanmadığını davalı kooperatif tarafından alınmış bir genel kurul kararı olmadan hem geriye dönük faiz yürütüldüğünü hem de geriye dönük olarak BK'nun 84. maddesini uygulamaya kalkıştığını, kanun gereği üyeler arasında eşit davranmaları gerekirken bu kurala riayet edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife 40,346,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan diğer kanıtlara göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 11.03.2009 dava tarihi itibarı ile davalı kooperatife 16.660,60 TL aidat asıl alacağı ve 19.590,90 TL gecikme faizi borcu olduğu, fazlaya ilişkin miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının aidat ve gecikme zammı borcu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

1- Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu yeterli inceleme içermemektedir. Gerek davalı vekilinin 03.06.2009 havale tarihli beyanında gerekse dosyaya sunulu 13.09.2005 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesi suretinden davacının 2005 tarihinde kooperatif üyeliğinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Kooperatif defterlerinin ve konuyla ilgili bilgi ve belgelerin yeniden incelenerek davacının kooperatif üyeliğini devredip devretmediği, devretmiş ise devrettiği tarihe kadar oluşan borcun miktarı ile davacının devre rağmen sonradan devirden vazgeçerek üye olup olmadığı üzerinde durularak, seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.