Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2577 K.2012/1059

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın ise davalı ... yönünden reddine, diğer davalı S.S. ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile asıl davada davalı S.S.... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 1995 yılında davalı S.S ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, lüks daire bedeli olarak Kooperatife 1998 yılına kadar 1.900.000 TL ödediğini, 1999 yılında müvekkiline tahsis edilen dairenin lüks daire olmaması nedeniyle kooperatif yönetimi ile dairenin değiştirilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ...

Konut Yapı Kooperatifine yaptığı ödemeleri peşinat kabul edilmek suretiyle üyeliğinin 11.09.1999 tarihinde davalı S.S. ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifine nakledildiğini, üyelikle birlikte A Blok 10 no'lu dairenin müvekkile verildiğini, ilave ödemelerle birlikte toplam 3.181,00 TL ödeme yapıldığını, davalı S.S. ... Sitesi ...

Konut Yapı Kooperatifi yöneticilerinin yeni ödemeler talep ederek, dairenin davacıya ait olmadığını beyan ettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı ... Sitesi ...

Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun ve A blok 10 no'lu dairenin kendisine tahsis edildiğinin, tahsis edilen daire bedeli ve tapuya tescil harcına karşılık olmak üzere 3.181,00 TL'si ödeme yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.09.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle de 3.181,00 TL olan maddi tazminat talebini 65.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı S.S. ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer kooperatife yapılan ödemelerin müvekkilini bağlamayacağını, her iki kooperatifin ayrı iki tüzel kişilik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., 1996 yılında S.S. ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, adına tahsis edilen A blok 10 numaralı daire için ödemeler yaptığını, dairenin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Davalı S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi temsilcileri, davacının kooperatiften istifa ettiğini, istifa dilekçesinde kooperatiften hiç hak talep etmeyeceğini beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifine ödenen paranın ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifine aktarılmadığı, her iki kooperatifin ayrı tüzel kişiliklere sahip olup birisine yapılan ödemenin diğerine yapıldığının kabul edilemeyeceği, her iki tarafın kabulünde olmadan mahsup olarak da değerlendirilemeyeceği, alacağın naklinin de söz konusu olmadığı, bu haliyle davacının S.S.... Sitesi ...

Konut Yapı Kooperatifine her hangi bir ödeme yapmadığı, bu sebeple ihracına karar verildiği gerekçesiyle, S.S. ... Sitesi ...

Konut Yapı Kooperatifine karşı açılan asıl davanın reddine; birleşen davada ise, davacının 11.09.1999 tarihli yazılı beyanıyla kooperatifi ibra ederek üyelikten ayrılması nedeniyle kooperatiften konut talep etme hakkının bulunmadığı, ancak kooperatife yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği, kooperatif genel giderleri düşüldükten sonra talep edebileceği miktarın 3.122,36 TL olduğu gerekçesiyle, 3.122,36 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı S.S....

Sitesi Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı S.S.... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi temyiz etmiştir.

1-Davacı ...'nun temyiz itirazları yönünden;

a)Asıl davaya yönelik olarak;

Davacı kooperatif ortaklığına dayalı olarak istemde bulunmuş olup, davacının aktif husumete ehil olması için davanın sonuna kadar kooperatif ortaklığını muhafaza etmesi gerekmektedir. Davacının yargılama devam ederken davalı S.S. ... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifinden ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle ihraç edildiği, ihraç kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece asıl davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değilse de mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK' nun 438/son maddesi gereğince asıl davaya ilişkin hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b)Birleşen davaya yönelik olarak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı S.S.... Sitesi ... Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki asıl davanın yukarıda açıklandığı şekilde aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekmesine göre davalı kooperatif yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ancak mahkemece yazılı şekilde davalı kooperatif yararına 6.820,21 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında davalı vekilinin asıl davada vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.