Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2678 K.2012/2275

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; müvekkillerinin peşin ve sabit bedelle daire ve dükkana ilişkin davalı kooperatife üye olduklarını, tüm aidatlarını ödediklerini, binanın Ocak 1997 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, dükkanları fiilen geç teslim aldıklarını, ancak tapuya tescilinin yapılmadığını, dükkanlarda imalat eksiklerinin olduğunu, evi ise hala teslim almadıklarını ileri sürerek, iki dükkan ve bir evinin adlarına tapuya tescilini, eksik imalat ve kira bedeli olan 4.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen davada da müvekkiline ait kooperatif üyeliğinden kaynaklanan dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tescilin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların dükkanlar yönünden talepleri ile ilgili peşin bedelli üye oldukları, tüm edimlerini yerine getirdikleri, ferdileşmeye geçildiği gerekçesiyle adlarına tesciline ve eksik imalat nedeniyle 1.750.00 TL, kira kaybı nedeniyle 1.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ...'nın asıl ve birleşen davada daire yönünden tapu iptal ve tescil ile kira kaybı tazminatı taleplerinin dairenin davacı tarafından devredildiği ve haksız olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin uyulmasına karar verilen 15.11.2005 tarihli bozma ilamında tapu iptali ve tescil isteminin kabulü için isteme konu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir edimi kalmadığını üyenin ispatlaması gerektiği yolundaki ilke, genel gider ve inşaat finansman gideri ayrımı yapılmaksızın açıklanmıştır. Bozma kararından sonra dosyaya getirtilen icra dosyaları kapsamından dava tarihi itibariyle

davacıların davalı kooperatife borcu olduğu, icra dosyalarının 2008 yılında haricen tahsil kaydı düşülerek kapatıldığı anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olup, buna göre sonuçlandırılır. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacıların davalı kooperatife borçları bulunduğundan dükkanların tapuya tescil isteminin ve buna bağlı olarak kira kaybına dayalı tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.