Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2762 K.2012/1257

Taraflar arasındaki birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmasız asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılardan ...’nın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak konutunu işyeri amaçlı olarak diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, konutta plan ve projeye aykırı olarak tadilatların yapıldığının saptandığını, plan ve projeye aykırı olarak yapılan tüm tadilatların düzeltilerek eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılma son verilmesi,

konut amaçlı olarak kullanılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, müvekkili kooperatifin 30.6.2002 tarihinde yaptığı genel kurulda ana sözleşmede belirtilen maddeler doğrultusunda üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılmaması, mecburi dükkanlar dışında sonradan fiilen işyeri ve dükkan olarak kullanılanların genel kuruldan sonra bir ay içinde eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesi, aksi takdirde üyelikten ihraç ve eski hale getirilmesi konusunda tüm harcamaların üyelerden tahsili yoluna gidileceği konusunda karar alındığını ileri sürerek,

müvekkili kooperatif tarafından konut olarak kullanılmak amacıyla yapılan taşınmazda anasözleşmeye, plan ve projeye aykırı tadilat yaparak konut vasıflı taşınmazı işyerine dönüştürerek kullandıran davalı ortağın ve kullanan davalı kiracının haksız müdahalesinin giderilmesini ve yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görevsizlik itirazında bulunarak,kooperatif arazisinin % 80’ine tekabül eden kısmının tapusunun iptal edilerek hazine adına tescil edildiğini, binanın gecekondu niteliğinde kaçak bir yapı olduğunu, binanın kusurlu olarak teslim edildiğini,bu nedenle bir takım imalatların davacı kooperatif yetkililerin bilgisi dahilinde yapak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu gayrimenkulde plan ve projeye aykırı bir değişiklik yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerinde yapılmış herhangi bir değişikliğin de sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin anasözleşme hükümlerini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazın kiralandığı haliyle kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, kiracı olmadığını,kiracının şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif üyesi olan ....’nin konutunu birleşen davadaki davalı şirkete kiraya verdiği, işyeri amaçlı olarak kiralanması nedeni ile plan, proje ve imara aykırı tadilatların yapıldığı, işyeri amaçlı olarak kullanılmasının ve kiraya verilmesinin imar ve kooperatif mevzuatına aykırı olduğu, konutun henüz ...’ye tahsisli olup, adına tapuda kayıtlı bulunmadığı, davacının zorunlu nedenlerle tadilat yapıldığı iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve şirket yönünden davanın kabulü ile müdahalenin men’ine ve eski hale iadesine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve birleştirilen davada davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacı kooperatif üyesi olan davalı ...’nın ,birleşen davada davalı ... ...

Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne kiraya verdiği,işyeri amaçlı olarak kiralanması nedeni ile plan, proje ve imara aykırı tadilatların yapıldığı, işyeri amaçlı olarak kullanılmasının ve kiraya verilmesinin imar ve kooperatif mevzuatına aykırı olduğu, konutun henüz kooperatif üyesi davalı ....’ya tahsisli olup, adına tapuda kayıtlı dahi bulunmadığı, bu nedenle kooperatif ortağının kendisine tahsisli dairede tadilat yapma hakkına sahip olmadığı, bu durumun kat mülkiyeti mevzuatı ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğu,

bu nedenle projeye aykırı tadilatların eski haline getirilmesi gerektiği, bu hususta yükümlülüğün davalılara ait olduğu belirtilerek, davalılar ... ve şirketin men’i müdahalesine ve bu davalılar tarafından eski hale getirilmesine karar verilmiş ise de, kiracı olan davalı şirketin davacı kooperatifin muhatabı olmayacağı, bu davalının konutta yaptığı tadilat varsa kiracı-kiralayan ilişkisi çerçevesinde diğer davalıya karşı sorumlu olacağı, ancak dava konusu yeri konut amacına uygun kullanmadığından haksız işgalci durumunda bulunduğundan ,eski hale getirilmesinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken ,

eski hale getirilmesinden sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.