Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2765 K.2012/841

Taraflar arasındaki karşılıklı-birleştirilen Tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davaların kabulüne, asıl davanın ise usulden ve davalı kooperatife yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacılar... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifçe 4.6.2001 tarihli kur'a çekimi sonucunda kooperatif ortaklarından ....'a kur'a çekim listesinin 60. sırasında yer alan 37894 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin isabet ettiğini, kura çekiminden sonra bu taşınmazın kooperatif üyeliğinin müvekkilince devralındığını, kura çekiminden sonra kooperatif yetkililerince dairelerin numaralandırıldığı ve teslim alan müvekkilinin iç mekanda bazı masraflar yaptığını, tapu verilmesi sırasında 37894 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu daire yerine,

37985 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin tapusunun verildiğini, 37894 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin ise davalı Salih Yıldırımgök adına tescil edildiğini, 37894 ada 1 parselin 37985 adanın bulunduğu arsadan daha büyük ve ekonomik değerinin daha yüksek olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine, tapu kaydının iptali ile 37894 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairelerin numaralandırılmasında hata yapıldığını ancak tapulama sırasında hatanın farkına varıldığını, şerefiye tespit ve puanlama tablosuna göre dairelerin değerlerinin aynı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/249 E. Sayılı dava dosyasında,davacı vekili, davalı Salih Yıldırımgök'ün davadan önce öldüğünün anlaşılması nedeniyle mirasçılarına karşı dava yönelterek birleştirme talebinde bulunmuş, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiştir.

Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/669 E. Sayılı dava dosyasında, davacı vekili, ana dava davacı vekilinin iddialarını tekrar ederek davalı adındaki tapu kaydının iptali ile 37985 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, noter huzurunda yapılan kura çekimine göre, .... İli, ... ilçesi 37894 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin kooperatif ortağı ...'a isabet ettiği ve bu kişice davacı ...'a devredildiğini ancak ....adına tescil edildiği ve mirasçılarınca kullanıldığı, ...

İli, .... ilçesi 37985 ada 1 parsel A Blok zemin kat ( 2 ) nolu dairenin kooperatif ortağı...'e isabet ettiği ve ... adına tescil edilerek bu kişinin kullanımında olduğu, kooperatifin fiili duruma uygun olarak kura sonucunu değiştirip tescil istem belgesi hazırlayarak tapuda ferdileşme işlemi yaptığı, bunun sonucu olarak ekonomik olarak daha değerli olan dairenin ... adına tescil edildiği,

ferdileşmeye geçilip tapu kayıtları düzenlenirken noter huzurunda çekilen kura kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinden birleşen davaların kabulüne, asıl davanın ise dava açıldığı sırada Salih Yıldırımgök ölü olduğundan usulden ve davalı kooperatif iptali istenen taşınmazların maliki olmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı ... davalı-karşı davacılar... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif tarafından yapılan dairelerin kooperatif tarafından usulsüz biçimde davacı ve davalı-karşı davacılar adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacılar ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacılar...mirasçılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile ...'ın açtığı davada müddeabih 10.000 TL gösterilip buna göre harç alınıp eksik harç yargılama sırasında tamamlanmadığından, ... lehine 10.000 TL üzerinden vekalet ücreti olarak 1.200,00 TL' na hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.