Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/28 K.2011/24

Taraflar arasındaki Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 28.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplanın yapılış şekli ve alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantıda bulunmayan ortaklara önceden hazirun cetveli imzalatılarak hazır olmayan ortaklardan alınan sahte imzalarla genel kurulun yapıldığını, yönetim kurulunun faaliyetlerinin tartışılmadan ibrası için oylama yapıldığını, yaptığı itirazların divan ve görevlilerce dikkate alınmadığını, yaptığı itirazların toplantı tutanağına yazılmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı temsilcisi, toplantının yasa ve anasözleşmeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığı, yapılan itirazların toplantı tutanağına yazılmadığı, tüm ortakların toplantının sonuna kadar salonda olduğu belirtilerek genel kurulda yaşanan olayların toplantı tutanağına yansıtılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

HUMK’nun 388/3.maddesi gereğince mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılacak sonuç ve hükümlerin açıkça gösterilmesi gerekir.

Aynı maddenin son fıkrasında ise, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” ifadesiyle hüküm fıkrasında ihtiva etmesi gereken unsurlar açıklanmıştır.

Bu konunun arz ettiği önemden dolayı kanun koyucu ayrıca aynı Kanunun 389’uncu maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmüyle de mahkeme kararlarında olması gereken nitelik vurgulanmıştır. Diğer yandan TC. Anayasasının 141/3. ve HUMK.’nun 388/3. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur.

Oysa mahkemece hangi gerekçeyle genel kurul kararının iptal edildiği karar yerinde açıklamamış ve denetlenebilir gerekçe oluşturulmamıştır.

Diğer yandan mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmekle yetinilerek, genel kurulun hangi maddesinin veya genel kurulda alınan kararların tamamının iptal edilip edilmediği konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece iptali istenen genel kurulun hangi maddesinin veya maddelerinin hangi somut ve hukuki gerekçeyle iptal edildiğinin kararda belirtilerek infazda tereddüt oluşturmayacak kısa ve gerekçeli karar düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde yeterli ve denetlenebilir gerekçe oluşturulmadan yalnızca davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMUK nun 388. maddesine aykırı şekilde düzenlenen hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı temsilcisini diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.