Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2889 K.2012/699

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, ödenmeyen borçlarının tahsili için yaptıkları icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve lehlerine icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir

Mahkemece dosyaya sunulan belgeler, dosya kapsamı ve benimsenen hukukçu ve mali müşavir bilirkişi raporlarına göre davacı kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatifin 20.04.2008 tarihli genel kurul toplantısında ödenmesi gereken 7.175,00 TL'den 1.778,63 TL.düştükten sonra geri kalan miktarın kooperatif üyeleri tarafından ödenmesine ve ödemeyen üyelerden %10 gecikme zammı alınmasına oy birliği ile karar verildiği, davalının toplam ödenmesi gereken borç miktarının 2.963,62 TL.olduğu, her ne kadar davalı tarafından 4.000,00 TL.ödendiği iddia edilmiş ise de, bu ödeme ile ilgili olarak ticari defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığı,

yine davalı tarafından bu ödemenin yapıldığına dair kooperatif tarafından düzenlenmiş herhangi bir belgenin sunulmadığı, kooperatif adına ...

Ltd.Şti'ne ödendiği iddia edilen 4.000,00 TL.ile ilgili alındı belgesinde kooperatife ait yetkili imzaların olmadığı, 20.04.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince davalının yapmış olduğu 3.000,00 TL.ödeme ve yine davalı tarafından su ve elektrik aboneliği için ödenen 1.778,63 TL.nin toplamı olan 4.778,63 TL.düştükten sonra davalının ödemesi gereken miktarın 2.396,37 TL.olduğu ve bu miktara takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizin 567,25 TL.olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ne karar verilmiştir.

Dava, aidat alacaklarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, yasal süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 20.04.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, su saatleri borçları ile ilgili gecikme halinde aylık %10 oranında gecikme faizinin alınmasının karara bağlandığı, takibin de buna göre yapıldığı gözardı edilerek hüküm kısımında "alacağa işleyecek aylık %10 faiziyle beraber takibin devamına" şeklinde yazılması gerekirken bunun yerine "

takipte asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi" şeklinde karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca hüküm bölümünün 3.bendinde "... itibaren " sözünden sonra yazılı "yasal faiz" kelimelerinin çıkartılarak yerine "aylık %10 faiz yürütülmesine " sözcükleri getirilerek hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.