Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2921 K.2012/74

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin, tasfiye edilerek ... Sitesi adını alan ... ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduklarını, kooperatif yöneticilerinin havuz yeri alındığını söyleyerek yıllarca müvekkillerini aldattıklarını, havuz yerinin kooperatife ait olmadığını 2006 yılında yapılan kat malikleri toplantısı sonucu öğrendiklerini, havuzun bulunduğu arsanın alımı için 60.659,82TL'nin 01.11.2000 tarihinde belediyeye ödendiğini, 21.01.2001 tarihinde yapılan genel kurulda arsanın alımı için yetki alındığını, yetki olmadan paranın harcandığını, kooperatife ait olmayan yere de havuz yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili, .... Belediyesi'nden 01.11.2000 tarihinde 60.659,82TL'ye arsa satın alındığını, 21.01.2001 tarihli genel kurulda konunun görüşülerek yönetim kurulunun yetkilendirildiğini, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, taşınmazın kullanımının site yönetimine geçtiğini, davanın da site yönetimi tarafından açılması gerektiğini, yapılan işlemlerle ilgili olarak yönetim kurulunun ibra edildiğini, ibraya rağmen yönetim kurulu üyelerinin dava edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımının dolduğunu, dava açma hakkının site yönetimine ait olduğunu, genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiklerini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kooperatifi zarara uğratan eylemlerinin olmadığı, ortaklardan toplanan paralarla belediyeye ait taşınmazların alındığını, kooperatifin yol düzenlemesi için bu arsaların alınmasının gerekli olduğu, havuz yerinin alınması için üyelerden para toplanmadığı, havuzun yapıldığı yerin kooperatife ait olmadığı, ancak havuzun halen kullanılıyor olması nedeniyle gerçekleşen bir zararın bulunmadığı, ayrıca yönetim kurullarının genel kurullarda ibra edilmiş oldukları, manevi zararın da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinin 4 nolu bendinde "...bu havuz yapımı ile ilgli ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açılacaktır." denilmesine ve bu hususun dava konusu yapılmamasına rağmen, hüküm gerekçesinin son bölümünde bu hususun da değerlendirilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.