Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2937 K.2011/2546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara 30. Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 04.04.2008 tarih ve 06861 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve davalı kooperatife yapmış olduğu ödemelerin faizi ile birlikte iadesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2009 yılı olağan genel kurulunda öteleme yoluna gidildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutararak 10.000.00 TL' nin 04.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif merkezinin Etimesgut olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili olan kooperatifin borçları nedeniyle zora düştüğünü, borcun ertelemeye tabi olduğunu, davacının işlemiş faiz ve genel giderler içindeki payının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini telep etmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin adresinin Sincan İlçesi yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı ihtiyaç göstermediğinden, HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.