Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/296 K.2011/232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil kooperatif üyesi olan davalı aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/15210 esas sayılı dosyası ile 40.667,00 TL aidat borcunun tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının genel kurul kararlarına rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, en az % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı kooperatifin inşaatı zamanında tamamlamamış olması nedeniyle sadece kaba inşaatı tamamlanmış olan dairesindeki noksanları, yönetim kurulu ile genel kurulun bilgi ve muvafakatını alarak kendisinin tamamladığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği,...,..........vekili, davalı ...'ın yaptığını iddia ettiği imalatların tamamen kendisi tarafından yapıldığını, davalı haricinde 45-50 üyeye daha, benzer şekilde imalat yapma yetkisinin verildiğini, karar defterinde bulunan 24.10.2003 tarihli yazının karar niteliğinde olmadığını, yönetim kurulu üyelerinden en az üçünün kabul imzasının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında, kooperatif tarafından yapılması gerektiği halde üyeler tarafından yapılan daire içi imalatlar konusunda üyelerle ibralaşma için yönetim kuruluna yetki verildiği, buna göre kooperatif genel kurulunun ortakların yaptığı harcamaların aidatlardan düşülmesini ilke olarak kabul Ettiği, iptal edilmeyen genel kurul kararının kesinleştiği, bu durumda davalının yaptığı harcamaların, davalı ortağın kooperatiften alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının harcama miktarının 25.760,00 TL, davacı alacağının 24.460,00 TL asıl alacak olduğu, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. BK.’nun 118. maddesi uyarınca, her iki borç da muaccel ise, taraflar borçlarının alacakları ile takas edilmesini isteyebilirler. Takas talebinin, mutlaka mukabil dava şeklinde değil, def’i olarak da ileri sürülmesi mümkündür.

BK' nun 84. maddesi hükmüne göre ise faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. Bu ilke, aksi yönde bir genel kurul kararı alınmadıkça veya davalı kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunmadıkça, kooperatif alacaklarında da uygulanır.

Bu durumda, mahkemece, BK' nun 118. ve 84. madde uygulamasını denetime elverişli şekilde ortaya koyan ve kooperatif kayıtlarına dayalı yeni bir bilirkişi raporu alınması, davalının takas konusu alacaklarının, davacının ise aidat alacağının muaccel olduğu tarihlerin belirlenmesi, bir diğer anlatımla davacı kooperatif alacağının hangi döneme ilişkin olduğu üzerinde durulması, takip tarihine kadar işleyen faizlerin de hesaplanması, ayrıca davalının da yaptığı imalatların hangi döneme ait olduğu ve temerrüt faizi alacağının doğup doğmadığının belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ilke ve açıklamaları karşılamayan, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.