Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3015 K.2011/2918

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen ihraç edildiğinin söylendiğini, usulüne uygun bir ihraç kararı olmadığından dava açma süresinin başlamadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin tespitine, yapılan kur’anın iptaline ve müvekkili yerine alınmış olan üyeye tahsis edilen dairenin müvekkiline tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya aidat borcu ve gecikme cezalarının ödenmesi için usulüne uygun iki ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen davacının ödeme yapmaması nedeni ile yönetim kurulu tarafından üyelikten ihracına karar verildiğini, ihraç kararının davacının bildirdiği adresinde oğluna usulünce 28.11.2000 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, süresinde açılmayan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 31.03.2008 tarihinde davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeni ile davanın reddine dair verilen karar, Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2008 tarihli ilamı ile ihraç kararının tebliğ belgesindeki imzanın davacının oğluna ait olup olmadığın araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının oğlunun imza örnekleri alındıktan ve ilgili yerlerden imza örnekleri celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda tebliğ belgesindeki imzanın davacının oğluna ait olduğunun tespit edilmesi üzerine gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.