Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3024 K.2012/51

Taraflar arasındaki kooperatif ihraç kararının iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen menfi tespit davasının ise, reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yüklenicisi olan ... inşaat Turizm Limited Şirketi'nden 5 nolu dükkanı satın aldığını, kooperatifin, müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini, ödenmeyen aidatların dayanağı olan 19.04.2005 tarihli genel kurul kararları aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/341 esas sayılı davasını açtığını, geçersiz genel kurul kararı ile alınması öngörülen aidatı ödememenin çıkarmaya neden olmayacağını, ileri sürerek, müvekkili aleyhine kooperatif yönetim kurulunca alınan 09.07.2006 gün 17 sayılı ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/515 esas sayılı dosyasında ihraç kararının dayanağı olan ihtarlarda belirtilen 22.425,00 TL bakımından kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, müteahhit firmadan dükkan satın alması sebebiyle müteahhit firmayla yapılan anlaşma gereğince kooperatife ortak olarak kaydedildiğini, bu şekilde ortak olanların da genel kurulca belirlenen ödemeleri yapmasının gerektiğini, dükkan için belirlenen bedellerin genel kurul kararına dayandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin dava dışı ... inşaat şirketi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıyı peşin ve sabit fiyatlı üye olarak kooperatife ortak kabul ettiği,

her ne kadar kooperatife peşin veya sabit ödeme yapmak sureti ile üye kabul edilebilmek için genel kurulun bu yönde karar alması gerekmekte ise de davacının davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapmaksızın kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yükleniciye bırakılmış daireleri yükleniciden satın almak sureti ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakkını temlik aldığı ve kooperatife üye yapıldığı, klasik anlamda peşin veya sabit ödeme ile kooperatife üye olunduğundan bahsetmek mümkün olmadığından, bu durumda genel kurul kararı aranmasının da gerekmediği,

davacının, kooperatifin, inşaat finansmanına yönelik aidatlarından sorumlu olmayıp sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve işletme giderlerinden sorumlu olacağı, somut olayda davacıdan ihtarnamelerle istenen miktarların 19.04.2005 tarihli genel kurulda

tüm ortaklar için ödenmesi talep edilen aidat miktarları olduğu, genel yönetim ve işletme giderlerinin ayrılıp, belirlenecek bu miktarın istenmesi gerekirken aidatların tümünün istenmiş olması karşısında ihtarların geçerli olmadığı, ve bu ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının da usulüne uygun olmadığı,

birleşen davada, ise menfi tespit talebinin asıl dava olan ihraç kararının iptali davasında ön mesele olarak zaten incelenmesi gerekeceği, eda davası için ön mesele olarak incelenebilecek hususta tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı kooperatifin davacının ortaklıktan ihraç kararının iptaline, birleşen davanın, eda davası içinde ön mesele olarak incelenebilecek hususta tespit davası açmada hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.