Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3046 K.2012/1377

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften, diğer davalı şirket aracılığıyla taşınmaz satın alarak davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde taşınmazın tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu bağımsız bölüme ilişkin üyelikten istifa edip, ödemeleri ibra ettiğinden tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasa’nın 99/1'nci maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Somut olayda ise dava tüketici mahkemesinde görülerek esastan karara bağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre dava Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.