Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3068 K.2012/127

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı; üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 28.02.2009 tarihli olağan genel kurulu'nu toplantıya çağıran yönetim kurulunun, yetkisiz olduğunu dört üyenin yerine üye olmayan kişilerin oy kullandığını, genel kurulda bir üye adına sahte vekaletname ile oy kullanıldığını, yine bir üye adına vekaleten oy kullanan eşinin bir başka üye adına da vekil olarak iki oy kullandığını, bilanço incelemesi ve ibranın görüşülmesinden usulsüz bir şekilde vazgeçildiğini ve dilekçesinde ileri sürdüğü başka sebeplerle hatalı olan 28.02.2009 tarihli olağan genel kurulun geçersiz sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 28.02.2009 tarihli olağan genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; genel kurulun toplanamaması halinde kooperatifin organsız kalma tehlikesinin bulunması nedeniyle, yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunduğu, usulsüz çağrı, toplantı ve karar nisabı nazara alınarak 28.02.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olup, mahkemece karar yeter sayısının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hazirun cetvelinin incelenmesinde 32 ortak olduğu görülmesine rağmen aynı pay için hem pay sahibi ... hem de bu kişinin dairesini devrettiği...nun ortak olarak genel kurula çağrıldığı, buna göre gerçekte 31 payın hazirun cetcelinde gözüktüğü, bir payın hazirun cetvelinde olmadığı, dolayısıyla kim olduğu anlaşılamayan bir ortağın genel kurula çağrılmadığı,

bu ortağın davacının dava dilekçesinde çağrılmadığını iddia ettiği ... isimli kişi olabileceği, bu hususta bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, hazirun cetveline göre genel kurula vekaleten katılıp oy kullandığı anlaşılan. ...'in bilirkişilerce genel kurula çağrılmadığı kabul edilerek karar sayısının hesabında oyunun red oylarına eklendiği, yine bilirkişilerce geçersiz oy sayısının beş olduğu belirtilerek genel kurula katılmadığı halde ...' nin de oy kullanmış gibi geçersiz oy sayısına dahil edildiği ve böylelikle bilirkişilerce yanlış değerlendirmeler ile hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda 16 kabul, 17 red oyunun verildiğinin tespit edildiği belirtilmiş ise de, bu hususun dayanaklarını yukarıda açıklanan sebepler karşısında şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklamamışlardır. Rapor bu haliyle gerekli ayrıntıyı içermediği gibi, denetime de elverişli değildir. Bu durumda,

kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiye kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul tutanakları ve hazirun cetveli üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu 28.02.2009 tarihli genel kurul kararlarının başlangıç ve sonuç bölümüne kadar yapılan tüm işlemlerin doğru olup olmadığının kooperatifler kanunu, anasözleşme ve varsa kooperatif sözleşmesinin de getirtilerek birlikte değerlendirilmek suretiyle açıklamalı, denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.