Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3227 K.2012/2432

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, yönetim kurulu kararı ile anahtar teslimi daire satın almak suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, üyeliği nedeniyle ayrıca hiç bir ödeme yapmıyacağı konusunda anlaştıklarını, kur'a sonucu davacıya C blok 5. kat 10 numaralı dairenin isabet ettiğini, dairenin tapu kaydının olup olmadığını bilmediklerini, daire satılırken satış bedeli dışında ödeme yapılmayacağı bildirilmesine rağmen, 30.03.2004 ile 30.09.2004 tarihleri arası aidat ve 1.000,00 TL maliyet bedeli talep edildiğini ve bunun davacı tarafından ödendiğini ve ödenen miktarın akıbetinin sorulması amaçlı ihtarname gönderildiğini ileri sürerek,

dairenin varsa tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kaydı yoksa davacı adına tahsisini, bu talepler uygun görülmezse sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesih ile ödenen miktar ile daire değeri arasındaki farktan kaynaklanan 6.000,00 TL zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, eski yönetim ile davacı arasında yapılan 07.06.2001 tarihli protokolün kanuna aykırı olduğunu, yönetimin, protokolde bahsi geçen şartları kabul yetkisi olmadığını, bu konuda genel kurul kararı gerektiğini, davacının üyeliğinin devam ettiğini ve aidat borçlarının bulunduğunu, ödediği aidatları üyeliği devam ettiği sürece isteme imkanı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 07.06.2001 günlü kooperatif ortaklık senedi ile ortak olduğu ve anasözleşme hükümleri gereği genel kurulca karara bağlanan ödemeleri kabul ve taahhüt ettiği, dava konusu edilen C blok 10 nolu daire malikinin ... olduğu, bu kişinin davacı ile yapılan protokolden yıllar evvel 21.03.1988 tarihinde daireye sahip olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının peşin ve sabit aidat ödeme yolu ile üye olması konusunun genel kurulda görüşülmediği,

14.09.2003 tarihli genel kurulda ise peşin ve sabit aidat ödeme yolu ile üye olanlarla normal üyeler arasında eşitleme yapılacağının karara bağlandığı, bu kararın iptali için de dava açılmadığı, davacının halihazırda peşin ve sabit aidat ödeme yolu ile üye olmadığı, aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, kooperatiften istifasının da bulunmadığı, adına daire tescil edilmemesi nedeniyle zararının tazmini gerekse de, davacının iflas eden kooperatifin üyesi olduğu ve üçüncü kişi konumunda bulunmadığı, kooperatif borçlarından üçüncü kişilere karşı payı oranında sorumlu olduğu,

iflas tasfiyesi sonunda kalan kısımdan payına düşen oranı alabileceği gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.