Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3242 K.2012/1317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif inşaatlarının bittiğinin bildirilmesi üzerine kura çekimi yapıldığını ve müvekkiline zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün çıktığını, zemin kattaki tüm dairelerin teknik şartnameye uygun yapılmadığını, eksikliklerin tespiti için ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/519-434 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ayrıca davalılara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin kullanmadığı ve kullanıma elverişli olmayan bağımsız bölüm için aidat ödemeye devam ettiğini ileri sürerek konutun kullanılabilir hale gelmesi için 3.460,00 TL, Ekim 2002 tarihinden Mart 2005 tarihine kadar kira kaybı için 6.570,00 TL tesbit masrafı 192,30 TL ihtarname masrafı 65.27 TL, 2.554,00 TL aidat olmak üzere toplam 12.821,57 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın teknik şartnameye ve genel kurul kararlarına uygun olarak yapılarak ferdileşme işlemlerinin de tamamlanıp tapularının maliklerine teslim edildiğini, 2002 tarihi itibari ile tüm işlemlerin tamamlandığını ve fiilen işten el çektiklerini bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını ayrıca davacının herhangi bir kaybınında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, aidat alacağı yönünden, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/463 sayılı dosyası ile karar verildiği ve karar kesinleştiğinden aidat alacağı bulunmadığı, davaya konu edilen alacak için BK' nun 125 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu bu nedenle zamanaşımı definin yerinde olmadığı, kooperatif inşaatları tamamlanıp, kuralar çekilip, davacıya isabet eden 6. nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verildiği, davacının taşınmazında, projeye aykırı olarak balkonun salona dahil edildiği, projeye aykırılıktan dolayı oturma ruhsatının alınamadığı, sonradan eski hale getirildiği,

balkonun salona dahil edilmesini davacının istemesi nedeniyle taşınmazına yerleşmediği bu nedenden dolayı kira kaybı bulunamayacağı, bilirkişi tarafından hesaplanan eksik imalat bedeli 1.700,00.TL ' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, imalatın davacının arzusu uyarınca yapıldığı, bu bakımdan kira tazminatı istenemeyeceği belirtilmiş ise de, bunun dayanağı tam olarak açıklanmadığı gibi, davacının isteği olsa bile, imara aykırı iş yapılmasında davalının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre de kira tazminatı ödenmesi gerekiyorsa diğer üyelere konutlarını hangi tarihte teslim edildiği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davalı ... .... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile, davacının inşaat müteahhidi davalı ... ,.... ile bir akdi ilişkisi bulunmaması nedeniyle, bu davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.