Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3262 K.2012/1329

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, üye olan davacının, bir kısım aidat borçlarını nakden ödediğini, bu aşamada kooperatif yöneticilerinin demir doğrama işi ile uğraşan davacıya, kooperatifin demir doğrama işlerinin yapımını kabul etmesi halinde işin değerinin, dairenin değerinden düşüleceği yönünde teklifte bulunduklarını, davacının teklifi kabul etmesi üzerine,

kooperatifin korkuluk, kör kasa ve benzeri demir doğrama işlerini belirtilen süre içinde yaptığını, imalat sonucu çıkan değerin kooperatif yönetimince üyelik aidatlarına sayılacağının bildirildiğini, davacının kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirdiğini, kur'a çekiminin yapıldığını, herkesin dairesinin belli olduğunu haricen öğrendiğini, kooperatife başvurduğunda eski yönetiminin, yönetim kurulu kararı ile davacıyı kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini öğrendiğini, bu durumdan haberdar olmadığını ileri sürerek,

kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile usulsüz yapılan kur'a çekiminin iptali ile kur'aya eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1995 yılında üye olan davacının, üyelik tesisi sırasında tüm üyeler gibi aidat sorumluluğunu yerine getireceğini taahhüt ettiğini, davacı ile başkaca anlaşma yapılmadığını, davacının davalı kooperatif için yaptığı işlerin karşılığını nakit olarak aldığını, davacının da içinde bulunduğu yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerin 30.01.2001 tarih 78 nolu yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ilgililere tebligat da yapıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı kooperatife 16.01.1995 tarihinde üye olduğu, kendisine aidat borçlarını ödemediğine ilişkin ihtarda bulunulduğu, belirli tarihlerde davacının toplam 1.617,00 TL ödeme yaptığı, 1997 yılı Mart ayından sonra herhangi bir ödemesinin olmadığı,

1998 yılında davalı kooperatifin demir doğrama işlerini yaptığı, işlerin karşılığının aidat borcuna mahsup edileceği iddia edilmişse de kooperatifin yetkili organlarınca alınmış bir karar veya taraflar arasında yazılı bir anlaşma ibraz edilemediği gibi, imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği kasa tediye makbuzlarına göre işin yapımı sırasında ve bitiminde davacının ücretini tamamen aldığının belirlendiği, dolasıyla davacının yaptığı demir doğrama işi nedeniyle davalı kooperatiften bir alacağının ve aidat borcuna mahsup edilecek bedelin kalmadığı,

davacının aidat borcunu ödememesi nedeniyle kendisine ihtarname gönderilerek tebliğ edildiği, akabinde kooperatif yönetim kurulu'nun 30.01.2001

tarih ve 78 nolu kararı ile üyelikten ihracına karar verildiği, ihraç kararının davacıya tebliğine ilişkin dosyaya belge sunulmamışsa da ihraç tarihi ile dava tarihi arasında geçen 5 yıldan fazla bir süre davacının ibraz ettiği belgelere göre Mart 1997, davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre Ağustos 1999'dan sonra hiçbir ödemesinin olmaması karşısında halen kooperatif üyeliğinin devam ettiği ve kooperatiften ihraç edildiğini bilmediği savunmasının samimi görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kendi beyanları ve tüm dosya kapsamından aidat yükümlülüğü bulunan davacı ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği ve eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini benimsediği açılan davanın TMK'nun 2. inci maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.