Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3298 K.2012/1108

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkili şirketin tekstil ve otomotiv sektöründe çalıştığını, imalat, ihracat ve satış yaptığını, zaman içinde mali durumunun bozulduğunu ve borca batık hale geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunduğu, talebin yapıldığı 20.10.2008 tarihinden bu yana uygulanan tedbirlere rağmen mali durumunu düzeltemediği, proje hedeflerini gerçekleştiremediği, faaliyetlerini durdurduğu, ticari kayıtlarını kayyıma sunmaktan kaçındığı ve bu haliyle, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile iflasa karar verilmiştir.

Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas tarihinin karar tarihi olduğunun tartışmasız bulunmasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.