Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/332 K.2011/181

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Kooperatif tarafından müvekkili aleyhine Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2005/769 sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin bu takip dosyasında borçlu olmadığının tesbitine dair Borçka Sulh Hukuk Mahkemesin'den verilen ve kesinleşmiş 2007/267 esas ve 2008/273 karar sayılı ilamının kesinleştiğini, icra takibi sırasında müvekkilinin Yüksel İnşaat A.Ş. nde çalışmasından dolayı şirketten alacaklarına haciz konulduğunu ileri sürerek, davacının almış olduğu ücretlerinden davalıya çeşitli tarihlerde haksız olarak ödenen, toplam 4.026.87 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; haksız fiil tarihleri dikkate alınarak 230.-TL.tazminatın 20.4.2006, 233.29.-TL.nin 26.5.2006, 237.00.-TL.nin 15.6.2006 3.047.87.-TL.nin 21.6.2006 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı ,önce açtığı menfi tesbit davasına dayanarak işbu davayı açmıştır. Davacının İcra İflas Kanunun 361. maddesi uyarınca menfi tesbit davasına ilişkin kesinleşmiş ilamı, İcra Dairesine ibraz ederek ödediği paranın kendisine iadesini isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 361. maddesi gözetilerek, davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı üzerinde durulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.