Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3345 K.2012/958

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken ... 3. Noterliği'nin 14.08.2007 tarihli ihtarnamesi ile üyelikten ayrıldığını, ihtarda ödenen aidatların da istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.975,00 TL. alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini ve davalı kooperatifin menkullerine, gayrimenkullerine,üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çektiği ihtarname ile kooperatiften ayrıldığını bildirdiğini, ancak ödediği paraların iadesi konusunda herhangi bir istekte bulunmadığını, bu konuda genel kurula başvurarak istekte bulunması gerekirken, dava yoluna gitmesinin anasözleşme ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften 14.08.2007 tarihli ihtarname ile ayrıldığı, 2007 yılına ait bilançonun 27.01.2008 tarihli genel kurulda onaylandığı, davacının alacağının genel kurulun yapıldığı 27.01.2008 tarihinden bir ay sonrası olan 27.02.2008 tarihinde ödenebilir hale geldiği, davacının davayı 26.02.2008 tarihinde açtığı, dava tarihinde alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.