Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3363 K.2012/2781

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine, genel kurulda karara bağlanmış olan aidat, gecikme faizi ve üyeliğe tekabül eden elektrik borcunu ödememesi nedeni ile icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, kooperatif merkezinin Bodrum ilçesinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibi kapsamında talep edilen miktarın doğru olduğu, davalının borcunu ödediğini ispat edememesi ve alacak bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden likit olmaması gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat ve genel kurul kararına bağlanmış olan elektrik borcu alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aidat alacağı, bunun faizleri ve üyelerden alınması kararlaştırılan elektrik bedeli, genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir olduğundan, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, İİK 67/ II. maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.