Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3383 K.2012/1200

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften alınan 10.500 adet White Friendship ile 8.100 adet Friendship galayör soğanı çiçeği için kooperatife ortalama bir soğan için 0.13 TL verildiğini ve çiçek üretebilmek için fide dikim öncesi ve sonrasında 3.000,00 TL harcama yapıldığını, dünya standartlarındaki bir soğanın bölünmemesi gerekirken bu soğanların % 75 inin 3 veya 4 sürgün vererek soğanın gücünün bölünmesi sebebiyle kaliteli çiçek üretiminin sınırlı kaldığını, aynı anda alınan ve dikilen diğer soğanlarda herhangi bir sorun çıkmadığını,

müvekkilinin kaliteli üretim yaptığı çiçekleri kooperatife 0,40 TL'ye sattığını ileri sürerek, oluşan zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 3.233,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.233,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 14/2. ( HUMK'nun 17.) maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Dosya içerisinde davalı kooperatifin merkezinin İstanbul olduğuna dair belgeler bulunduğundan dava tarihindeki kooperatif merkezi ticaret sicil kayıtlarından belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.