Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3401 K.2012/923

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olan....’in mirasçıları olduklarını, 10.04.2005 tarihli kur’a ile A Blok 9 no'lu dairenin murislerine isabet ettiğini, kooperatifin 25.09.2006 tarihinde ferdileşmeye gittiğini, bu ferdileşme ile davacılar murisine anılan daire verilmediği gibi, davalı kooperatifin ortak sayısından fazla imal ettiği, 2, 4 ve 6 no'lu dairelerin de kooperatif ortakları ile kooperatif ortağı olmayan kişiler adına tescil edildiğini, oysa davacıların da bu dairelerde haklarının bulunduğunu ve bu haklarının tazmin edilmesi gerektiğini,

davacılara zamanında 9 no'lu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldıklarını, davalı kooperatifin ferdileşme işlemi sonrasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, başka bir dava nedeniyle ihyasının sağlandığını, diğer gerçek kişi davalıların ise tasfiye kurulu üyeleri olduklarını ileri sürerek,

A Blok 9 no'lu dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu daire nedeniyle dava ve ıslahla toplam 10.000,00 TL kira kaybının, davacılar dışında başkaları adına tescil gören anılan daireler nedeniyle dava ve ıslahla toplam 12.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra davaya konu A Blok 9 no'lu dairenin davacılar adına tescil edilmesi nedeniyle, tapu iptali ve tesciline ilişkin istem bakımından karar verilmesine yer olmadığına, bu dairenin tapusunun ferdileşme aşamasında verilmemesi, tapu verilmemesi nedeniyle de elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin yapılamaması nedeniyle davacıların ferdileşme tarihinden tapunun verildiği tarihe kadar 10.000,00 TL kira kayıplarının bulunduğu,

diğer dairelerin 1/44 hissesinin davacılar adına tescil edilmesi gerektiği, davacıların tescil yerine tazmin talebinde bulundukları, talep edebilecekleri tazminat miktarının 12.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, A Blok 9 no'lu daireye ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL kira kaybı, 12.000,00 TL davacılar ardına tecil görmeyen daireler nedeniyle tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, davacılar murisine kur’ada isabet eden dairenin tapusunun davacılar adına tescili, bu daire nedeniyle elde edilemeyen kira gelirinin tahsili, yine tüm ortaklar adına tapuda tescil edilmesi gereken daireler nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacılar murisine 10.04.2005 tarihli kur’ada isabet eden A Blok 9 no'lu dairenin tapusunun davacılar adına 13.01.2009 tarihinde verildiği, tapu üzerine düşülen şerhten, anılan dairenin davacılara 04.11.2006 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kiraya ilişkin tazminat hesabı yapılır iken, taşınmazın tapu kaydı verilmediğinden abonelik işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle de davacı tarafın taşınmaz üzerinde tasarruf edemediğinden bahisle kira tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar.

Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin imal ettiği bağımsız bölümleri diğer ortaklara teslim ettiği tarih belirlenerek ve ortaklar arası eşitlik hali nazara alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Öte yandan, davalı kooperatif vekili, davacılara 2, 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun verilebileceğini savunduğuna ve davalı kooperatifin asıl amacı ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak olduğuna göre, davalı kooperatif vekilinin bu savunması üzerinde durulmaksızın, davacı taraf lehine 2, 4, 6 ve 9 no'lu bağımsız bölümler bakımından tazminata karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davaya konu edilen taşınmazlardan 9 no'lu taşınmazın davacılar adına tapuda tescil edilmiş olduğu gözetilerek tazminat talebinin tescil olgusu gözetilerek değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.