Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3416 K.2012/1945

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 22.06.1991 tarihinde ihraç edildiğini, ihraç kararının mahkemece iptal edilmesine rağmen, davalı kooperatif tarafından binalar tamamlanıp yeni sahiplerine satıldığı için, müvekkilinin dairesini alamadığını ileri sürerek kooperatife ödemiş olduğu toplam 4,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, ayrıca kirada oturmak zorunda kaldığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatifin dava tarihinden önce tasfiye olduğu anlaşılmış, davaya da cevap verilmemiştir.

Dahili davalı ..., davalı kooperatifin feshedildiğini, üyelerin yatırdığı paraların bankaya depo edildiğini, davacının yatırmış olduğu 3,87 TL'nin de davacı adına bankaya yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar... ve ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yatırdığı aidat bedelinin 420,00 TL olduğu gerekçesiyle, 420,00 TL ana para ve 11.667,36 TL faiz olmak üzere toplam 12.087,36 TL'nin davalılardan tahsiline, kira kaybına dayalı maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kooperatif ile birlikte davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava, davalı kooperatif aleyhine açılmış, yargılama sırasında diğer davalılara da yöneltilmiştir.

Ancak Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen yazılardan davalı kooperatifin, dava tarihinden önce 06.09.1998 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye edildiği ve 25.09.1998 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Kooperatif tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden, dava tarihinden önce taraf ehliyeti bulunmayan davalı kooperatif aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gibi, açılan bu davaya bir kısım ortakların dahil edilmesi suretiyle devam edilerek karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla şayet, davalı kooperatifin tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış

ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabileceğinden, dava açmakta hukuki menfaati olan davacı ortağın öncelikle davalı kooperatifin ihyası için terkin işleminin yapıldığı Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye memurları aleyhine ihya davası açıp, kooperatifin ihyasını sağladıktan sonra kooperatif aleyhine yeni bir dava açarak talebini bu davada ileri sürmesi gerektiği halde, TTK'nun 441 ve 36. maddeleri gözardı edilerek, açılan bu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.