Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3431 K.2012/1720

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararını iptali ve tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava yönünden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin üye olurken vermiş olduğu toplam 11.000,00 YTL'lik dört adet bonadan kaynaklanan borcunu davalının avukatına ödediğini, 21.01.2006 tarihinde yapılan Genel Kurulda 2005 yılı için geçmişe yönelik aidat tespiti yapıldığını, bu Genel Kurulun iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin, kooperatif tarafından gönderilen iki ayrı ihtarnamede belirtilen 23.220,00 TL aidat borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki aidat uyuşmazlığının giderilmesini, davalının gönderdiği ihtarnamelerin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini; birleşen davada ise, gönderilen bu ihtarnameler sonucu alınan 24.08.2006 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından toplam 11.000,00 TL lik bonoların ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri altındaki imzaların davalı avukatına ait olmadığının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan raporla tespit edildiği, 2006 yılına ilişkin aidatın belirlendiği 21.01.2006 tarihli Genel Kurul'un iptali için davacı tarafından açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine; genel kurulda alınan karar doğrultusunda 14.750,00 TL aidat borcu bulunan davacının bu güne kadar her hangi bir aidat ödemesinin bulunmadığı, davacı borcunun 14.750,00 TL olduğu halde davacıdan ihtarnamelerle 23.220,00 TL talep edildiği, ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava yönünden davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalar, asıl davada ihtarnamelerde belirtilen miktarda borçlu olunmadığının tespiti ile birleşen davada kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada, davacı ile davalı kooperatif arasında gerçekleştirilen 20.03.2004 tarihli Üyelik Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı kooperatife verilen 30.05.2004, 30.06.2004, 30.09.2004 ve 30.12.2004 tarihli senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak, 11.08.2004 ve 24.11.2004 tarihli ödeme belgeleri kabul edilmeyerek asıl davanın senetlerdeki toplam alacak miktarı olan 11.000,00 TL yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında senet asıllarının kendisinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece bu iddia doğrultusunda senet asıllarının davacıda olup olmadığı üzerinde durularak, şayet senet asıllarının davacıda olduğu ispat edilirse bu durumun ödemeye karine teşkil edeceği göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.