Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3491 K.2012/2843

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 2000-2004 yılları arasındaki dönemde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'ye 23.01.2002 tarihli sözleşme ile yaptırılan işlerin eksik ve ayıplı olmasına rağmen ödemeleri tam yapmak suretiyle müvekkili kooperatifi 2002-2003 yıllarında zarara uğrattıklarını ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/120 D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen 80.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların görev yaptıklara döneme ilişkin olarak genel kurullarda ibra edildikleri, davacı kooperatifin dava dışı şirket ile davalılar görevden ayrıldıktan sonra ibralaştığı, davalıların dava dışı şirkete yaptığı ödemelerin ara ödeme niteliğinde olup, ibradan önce kesin hesabın davacı tarafından yapılması, yapılmış fazla ödemeler var ise dava dışı yüklenici şirketten mahbubu gerektiği, bu yöndeki sorumluluğun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.