Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3501 K.2012/1614

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 25.10.2008 tarihli genel kurulunda, yeni üye olacaklardan aidat alınması ve bir üyenin birden fazla hisseye sahip olmaması yönünde alınan kararların, anasözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu ancak gerekli karar nisabının sağlanmadığını ileri sürerek, 25.10.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, öte yandan yeni üye olacaklardan katılım payı alınması ve bir üyenin birden fazla hisse sahibi olmaması uygulamasının yıllardan beri süre gelen bir uygulama olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, öncelikle davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bunun yanında anasözleşmede bir ortağın birden fazla pay sahibi olmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, tekelleşme olmaması açısından birden fazla araç sahibi olunamayacağı yönündeki kararın anasözleşme değişikliği ya da üyelerin şahsi sorumluluğunu ağırlaştırma niteliği taşımadığı, yeni üye olacaklardan katılım payı alınması uygulamasının yıllardan beri uygulanmakta olan bir teamül olduğu, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.