Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3589 K.2012/990

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili olarak tevkilname uyarınca Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olan davalılardan ...'e ait davalı kooperatifteki taşınmazı ve payını vekili ... vasıtasıyla satın aldığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.02.2008 tarihli kararıyla devrin kabul edildiğini, müvekkilinin kooperatife olan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği halde taşınmazının davalı ... tarafından bu kez davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek dava konusunu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisini...’e, bu kişinin de davacı ...'a borcu olduğunu, borcuna karşılık kooperatifteki dairesini davacıya devrettiğini, ancak taraflar arasında husumet çıkınca çıkacak olayları engellemek için bilmediği bir kağıdı imzaladığını, davalı ...’in daireyi kooperatiften usulsüz olarak devir aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının taşınmaz alımı için verdiği vekaletin yönetim kurulunun 11.02.2008 tarihli kararından sonraki tarihi taşıdığını, kararda taşınmazın vekaleten alındığına ilişkin ibare bulunmadığını, davacıya usulüne uygun devir yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davalı ortak ...'in borcu nedeniyle taşınmazı davacıya devrettiğini, daha sonra ... ve...in davacı ve kardeşleriyle olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarını alamadıklarını belirtmeleri üzerine yeniden karar alındığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 12.02.2008 tarihli vekaletle ....'e taşınmaz alım satımı konusunda vekalet verdiği,davalı kooperatifin 11.02.2008 tarihli kararı ile davalı ...'e ait dairenin ...'e devrine karar verildiği, karar başlığında dairenin davacının verdiği vekalete dayanılarak davacı adına

devredileceğinin yazıldığı, davacının daireyi usulün uygun olarak devir aldığı daha sonra devreden ortağın daireyi davalı ...’e devretmek istemesi üzerine kooperatif yönetim kurulunun 31.03.2009 tarihli kararı ile dairenin tekrar devreden ...'e devrine karar verildiği, devreden ortağın payını devrettikten sonra olmayan bir hakkı kullanarak daireyi başkasına devrinin mümkün olmadığı ve dairenin mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6265 ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan davalı kooperatifin A Blok zemin 5. kat kuzeydoğu cepheli dairenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dava konusu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitiyle yetinilmesi gerekirken mülkiyetin tespitine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılamayacağından davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.