Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3682 K.2012/2103

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olarak 14 nolu daireyi kullandığını, davalının, 937 ton su tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, 1.592,90 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 11.10.2001 tarihinde 14 nolu evi dava dışı...'tan satın aldığını, üyelik devir işlemlerinin o tarihteki müdür .... ile yapılarak sayaç değerlerinin durdurulmuş olarak teslim edildiğini, harcadıkları su başlangıcının 937 olduğunu, her yıl sayaçtaki rakamdan 937 rakamını düşülerek belirlenen tüketim miktarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 11.10.2001 tarihinde 14 nolu evi dava dışı ....'tan satın aldığı, her yıl yazlık olarak 30-40 gün kullanılan yerde 937 ton su sarfiyatının fahiş olduğu ve savunmaya üstünlük tanınması gerektiği, devir tarihinde sayacın "0" olarak kabul edildiği ve bu durumun eski yönetici tarafından bilindiği, 2002 den 2005 yılına kadar su paralarının ödendiği, su paralarının 2008 yılında yapılan genel kurula kadar beyan esasına göre tüketim bedeli üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.