Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3694 K.2012/2169

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamalası dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat yükümlülüğünü ihtarlara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle ihracına karar verildiğini, davalının ihraç kararının iptali için açtığı davanın henüz kesinleşmediği ve davalının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini ileri sürerek, 2.649,00 TL aidat, 13.627,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.276,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin, davacı kooperatif defterlerine yansıtılmadığı ve kooperatif defterlerinin tasdiklerinin yasaya uygun olmadığından, davalının, davacıya aidat ve gecikme faizi borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.