Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3699 K.2012/918

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15.06.1998 tarihli kararına istinaden, 10.07.1998 tarihli protokol ile yargılama sırasında fer'i müdahil olan ...'a, A blok zemin kat katında inşa edilen 2 ve 3 no'lu dükkanları sattığını, bu kişinin anılan dükkanları davacıya 17.05.2000 tarihinde devrettiğini, yine, 28.12.2000 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden A blok zemin kat kuzey doğu yönünde bulunan dairenin davacıya satıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek,

anılan taşınmazların davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında A blok zemin kat kuzey doğu yönünde bulunan dairenin maliki olan ...'ü davaya dahil ettikten sonra, dahili davalı ... hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.

Davacı yanında davaya ... fer'i müdahale isteminde bulunmuştur.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, fer'i müdahile dolayısıyla davacıya A blok zemin kat 2 ve 3 no'lu dükkanlar verilmiş ise de, yapılan kat karşılığı sözleşmesi gereğince A bloktaki tüm bağımsız bölümlerin arsa maliklerine verileceği kararlaştırıldığından, davaya konu dükkanların B blokta olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, daireye ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, dükkanlara ilişkin davanın kabulü ile B blokta bulunan 2 ve 3 no'lu dükkanların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, davalı kooperatiften peşin bedelle daire ve dükkan satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Diğer bir deyişle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınırken bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın devam eden inşaatların finansmanına katılım için de aidat ödeme yükümlülüğü, her tür üyelik için söz konusu olan genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin aidat sorumluluğu yanında devam eder.

Öte yandan, kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa bile kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya dava konusu olayda olduğu gibi dükkan tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin verilmesi şeklinde somut ilişkiler ile zımnen de gerçekleşebilir.

Somut olayda, davacıya davaya konu dükkanları devreden ...’ın yukarıda anılan şekilde peşin bedelli ortak olup olmadığı hususu mahal mahkemece tartışılmamıştır. Davalı kooperatifin 09.03.1997 tarihli genel kurulunun sunulan 2. sahifesinde, dükkanların m2’sinin 25,00 TL’den satılması yönünde karar alınmıştır. Dosyada bulunan dekontlara göre, davacı davaya konu dükkanlar nedeniyle davalı kooperatife ödemeler yaptığı gibi, teslim edilen dükkanları kiraya vermiştir. 2001 yılı genel kurulu hazirun cetvelinde ise, davacı ... ...’in ismi yazılı iken üzeri çizilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, anılan genel kurul kararının onaylı tam metni getirtilerek ve tüm dosyadaki deliller nazara alınarak, davacıya dükkanları devreden ...’ın dolayısıyla davacının peşin bedelli ortak olup olmadığı yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.