Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3749 K.2012/1500

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yaptığı iş karşılığında davalı kooperatif tarafından müvekkiline daire teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin teslim edildiğini, ancak tapusunun halen teslim edilmediğini, diğer davalıların davalı kooperatifle arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa üzerinde halen kat irtifakının kurulmadığını ileri sürerek, dava konusu parsel üzerine kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine, kooperatifle yapılan sözleşme gereğince dairenin tapusunun davacı adına tesciline ve kat irtifakı kurulması durumunda dairenin arsa payı miktarının arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının 100 m2’lik daire için kooperatife üye olduğunu, süreç içerisinde ödemeler yaptığını, kooperatif kayıtlarında davacının dayanmakta olduğu iş karşılığı daire devir ve teslim sözleşmelerinin kayıtlarda mevcut olmadığını, davacının eksik aidat ödemeleri olduğundan ihtarname gönderildiğini, bu yükümlülükten kurtulmak için azledilen eski yönetimle birlikte söz konusu belgelerin düzenlenmiş olabileceğini, tapuların devri hususunda arsa sahiplerine açtıkları davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılamayacağını, diğer davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinden herhangi bir hak talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., kooperatifle aralarında bulunan sözleşmeye göre davacının kendilerinden hak talep edemeyeceğini, kooperatifle ibralaşmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’ye isabet ettiği, davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu kooperatife üye ve daire için borçlu olmadığının tespiti davası kapsamında genel kurullara katılmak ve aidat ödemek suretiyle kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, bunun sonucundan da iş karşılığı daire aldığı iddiasının doğru olmadığı,

kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalılardan bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemenin gerekçesinde hükme esas alınmış, davacının davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu ve karar tarihi itibariyle kesinleşmemiş ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/145 esas sayılı davasında, davacı davalı kooperatifin üyesi olmadığının ve kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Söz konusu davanın işbu davayla yakından ilgili olması nedeniyle, anılan dava dosyasıyla bu dava dosyasının birleştirilmesi veya anılan dava dosyasında verilmiş olan kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.