Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3804 K.2012/1541

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K ARAR -

Davacı, davalı kooperatifin kurucularından olduğunu, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi ile birleşmesi üzerine kurucu 20 kişi ile birlikte kendisinin de mali yükümlülük altında olmayacağının kararlaştırıldığını, bu kararlar uyarınca ödemesiz ve anahtar teslimi daire verilmesi gerekirken, davalı kooperatifin 26.04.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararla aylık 75,00 TL aidat ve bir defaya mahsus olmak üzere 2.850,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu kararın peşin ödemeli ortak statüsüne aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurulun anılan kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ve arsa sahiplerinin genel kurul kararınca sadece 75,00 TL aidat borcundan sorumlu tutulduğunu, diğer paranın davacıdan istenilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif ortağının peşin ödemeli ortak olsa bile genel giderlerden sorumlu olduğu, iptali istenilen genel kurul kararında davacının sadece genel giderler cümlesinden olarak aidat ödemekle yükümlü tutulduğu, bir defaya mahsus olmak üzere 2.850,00 TL ödeme yapma yükümlülüğünün davacıyı kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, 26.04.2009 tarihli genel kurulunun, aylık 75,00 TL aidat ve bir defaya mahsus olmak üzere 2.850,00 TL ödeme yapılması kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 75,00 TL konusundaki ödemenin genel giderlere ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, genel kurul kararında bunun dayanağına rastlanmamıştır. Ayrıca mahkemece davalının peşin ödemeli üye kapsamında aidat yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı konusu daha önceki genel kurul kararları ve kooperatif kayıtları incelenerek gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle saptanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.