Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3865 K.2011/2048

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, parasal yükümlülükleri yerine getirmediği için 12.07.2008 tarihinde üyelikten çıkarıldığını, kararın itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, çıkma payı alacağının anasözleşme gereğince ödenmesi gereken zamanda ödenmediği için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu ititrazın 1.000,00 TL'lik kısmının doğru olduğunu ileri sürerek 19.000,00 TL'lik taleplerine karşı yapılmış itirazın iptalini ve % 40 oranından aşağı olmayacak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, zira davacının aynı konu için 17.08.2009 tarihinde Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtığından, itirazı o tarihten önce öğrendiğini; davacının kooperatife yaptığı ödemelerin 18.190,00 TL olduğunu; ayrıca kooperatif tarafından ortaklar adına kullanılan TOKİ kredisinin geri ödemesi nedeniyle davacının ödemiş olduğu kredi anapara toplamının da 1.446,52 TL olduğunu, bu durumda davacının ödemeler toplamın 19.636,52 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa etmediğini, kooperatiften çıkarıldığını, bu nedenle de mahsubun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3825 Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 19.000,00 TL üzerinden devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.