Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3967 K.2011/2654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili,davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunun, diğer davalı şirketle 03.12.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat ortaklık sözleşmesi yaptığını, davacıya tahsis edilen konutun 30.09.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek yoksun kalınan kira bedeli 1.000.00 TL ile 7.000.000.00 TL zararın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar arasında yapılan 03.12.1997 tarihli kat karşılığı ortaklık sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının kooperatife yönelik açtığı tazminat davasının kooperatif yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası niteliğinde olduğunu, bu nedenle her iki davalı yönünden de davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin konutları 28.09.2007 tarihinde geçici kabulleri yapılarak kooperatif üyelerine teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya toplanan delil ve belgelere göre, kooperatif üyesi olan davacı ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı hukuki ilişki olmadığı ,bu nedenle bu davalıdan herhangi bir talep hakkı olmadığı,davalı kooperatifin davacıya daire teslimine ilişkin bir tarih belirlenmemiş olduğu, davacının aidat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiğinde kur'a çekimi sonucunda adına isabet edecek dairenin tapuda tescilini talep hakkı bulunduğu, tescil talep edilmeksizin davalı kooperatifin de bir direnimi olmadığından yoksun kalınan kira gelirinin talep edilemeyeceği, davalılar arasındaki sözleşme ifa aşamasında olduğu davanın erken açılmış olduğu gerekçeleriyle davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı şirket ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin davalı kooperatif ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-)6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde davalı kooperatif yönünden davanın erken açılmış olduğu gerekçesi işlendiği halde hüküm fıkrasında davalı kooperatifin taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesinin emredici hükmüne aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-)Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.