Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3999 K.2011/2495

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ödemediği aidat ve gecikme zammının tahsili amacıyla girişilen takibin, davalının haksız olarak borcun tamamına itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 31.03.2006 tarihli 7.500,00 TL ve 30.06.2006 tarihli 14.500,00 TL ödemelere ilişkin makbuzların ... imzalı olduğu, bu tür ödemeler konusunda ortaklara güven verildiği ve bunun kooperatif uygulaması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.171,00 TL asıl alacak, 5.188,55 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.359,85 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif aidatının ve gecikme faizinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatif çalışanı ...'a 2006 yılında yapılan ödemelerin, kooperatif namına yapıldığının benimsendiği belirtilmiştir.

05.06.2004 tarihli genel kurul kararının 7. maddesinde ödemelerin banka kanalıyla yapılacağı kabul edildiği halde, bu tarihten sonra ödemelerin 30.06.2006 ve 31.03.2006 tarihli makbuzlarla ...'a yapılmış olması karşısında, mahkemece kooperatif kayıtları ve ödeme makbuzları incelenerek anılan genel kurul kararından sonra kooperatif çalışanı ...'a teamül oluşturacak şekilde aidat ödemeleri olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.