Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4008 K.2012/1057

Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacıya boş daire bulunmadığından bahisle konut tahsis edilmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, kooperatife ödenmeyen aidat ve faizi ile kullanılan banka kredisinden kaynaklanan toplam 15.000,00 TL alacağın, davalı ...' ten tazminini talep ve dava etmiş; asıl davada davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 78.389.913,259 TL' nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline dair verilen ilk karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2007 tarih, 2006/5518-2007/13867 esas-karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı-davalı ...'in talep edebileceği tazminat miktarının yöntemince belirlenmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 55.637,81 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise, davacı ...'in asıl davada talep edebileceği tazminat miktarının yaptığı aidat ödemelerine göre saptandığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, bozmadan önce asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 78.389.913.259 TL' nin dava tarihi olan 24.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2007 tarih 2006/5518-2007/13867 esas-karar sayılı ilamıyla davalının tüm itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ise temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile alacak miktarının yeniden hesaplanması yönünden bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu kez mahkemece, bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmış, alınan yeni bilirkişi raporu hükme esas alınarak 55.637,81 TL' nin tahsiline karar verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmuş olmakla, önceki kararla belirlenen 78.389.913,259 TL yönünden davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu kazanılmış hak, yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bu nedenle, mahkemece, daha önce hüküm altına alınan miktardan daha az tazminata hükmedilemeyececeği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.