Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4040 K.2012/1234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av....t gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların 1999 ve 2000 yıllarında belgesiz, usulsüz ve mükerrer ödeme yaparak, ödenmesi gereken vergi, prim, aidat ve resmi ödemelerin kasada para bulunmasına rağmen ödenmeyerek, sigortasız işçi çalıştırarak kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 1999 yılı için 9.884,21 TL zarar, 01.09.2001 tarihine kadar 11.563,18 TL işlemiş faiz, 2000 yılı için 21.842,39 TL zarar ve 14.033,12 TL işlemiş faiz, sigortasız çalıştırılan... için ödenen 10.278,24 TL zarar olmak üzere zararın aslı ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 67.610,35 TL’ sının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zarar aslı ve faizin toplanarak dava açılamayacağını, müvekkillerinin yapılan harcamalar nedeniyle genel kurulda ibra edildiğini, davalıların yaptığı işlemlerin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu ve eylemlerinden bir zarar meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurullarda dava konusu zarar kalemlerinin tartışılmadan yönetim kurulunun soyut olarak ibra edildiği, ibranın TTK’nun 380. maddesinde yer alan açık ibra suretiyle olmadığı, zamanında ödenmeyen SSK primleri, gecikme faizlerinden dolayı davacı kooperatifin zarara uğradığı, ayrıca Kerim Fidan’ın sigortasız çalıştırılmasından dolayı ödenen prim, idari para cezası ve gecikme zammı nedeniyle de kooperatifin zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.781,30 TL’nin 3095 sayılı Kanun’un 1/1. bendindeki faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili esaslı ve sonuca etkili noktalarda 10.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu halde, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, raporun yeterli görülme nedenleri de gerekçede açıklanmamış, itirazda geçen hususlarda bir tartışma ortaya konmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan, kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle davalılar vekilinin itirazlarını değerlendirmeye alan ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun çekişme noktalarını yeterince aydınlığa kavuşturmayan raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, davacı yan 1999-2000 dönemlerinde kooperatifin uğratıldığı iddia edilen zarar kalemlerinin ana parası yanında her bir kalem yönünden dava tarihine kadar olan işlemiş faizini de talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, davacının faiz alacağı bilirkişilere hesaplatılmadığı gibi, davacının faiz istemi konusunda bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu durumda, davacının anılan isteminin incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaması ve bir karar verilmemesi doğru değildir.