Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4064 K.2012/854

Taraflar arasındaki menfi tespit, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve müvekkili ile davalı kooperatif yönetim kurulu arasında düzenlenen 09.04.2001 tarihli taahhütname ile D blok 12 no'lu dairenin müvekkiline tahsis edilip bedelin peşin ödendiğini, müvekkilinin özel ve ilave işler, çevre düzenlemesi ve tapu masrafları dışında, hiçbir ücret ödemeyeceğini, zira müvekkilinin ödediği bedelin diğer ortaklarla aynı olduğunu, ancak müvekkiline davalı kooperatif tarafından sözlü olarak borcu olduğunu, bu borç ödenmeden kendisine tapu devrinin yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 06.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kooperatifin dava konusu daireyi başkasına devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline tahsis edilen dairenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, arsa sahibinden tapu alarak hissedar olduğunu, müvekkili kooperatifin davacıya karşı bir yükümlülüğü bulunmadığını, D blok inşaatının devam ettiğini, günü geldiğinde arsa sahibine hissesi nispetinde daire teslimi yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı adına tahsis edilmiş daire nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile davalı kooperatife aidat borcu bulunduğu, dava dışı kişiler adına mevcut tapu kaydının iptali ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan sadece ödediği bedelin güncelleştirilmiş tutarını talep edebileceği gerekçesiyle, davacının menfi tespit ve tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak talebin kabulü ile 17.998,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödeme yapmak suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatif vekili ise davacının üye olmadığını ileri sürmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıdan kooperatif adına para alındığı, 09.04.2001 tarihli taahhütname verildiği ve davacının adının pay defterinde yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı kooperatife ait tüm defter, kayıt, genel kurul tutanakları celbedilip incelenerek; davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, eğer üye ise peşin ödemeli üye olup olmadığı, genel kurul tarafından yönetim kuruluna peşin ödemeli üyelik hususunda yetki verilip verilmediği, davacının genel kurul toplantılarına çağırılıp çağrılmadığı ve davacının toplantılara katılıp katılmadığı, davalı kooperatifçe D blok inşaatına başlanıp başlanmadığı, bu bloğa ait plan ve projenin olup olmadığı, davacıya daire verilmesinin ve bu suretle akdin ifasının mümkün olup olmadığı,

arsa sahibi ile davalı kooperatif arasındaki ilişkinin ne olduğu ve davacıya arsa sahibi tarafından tapu verilip verilmediği hususları üzerinde durulup araştırma yapılarak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklanan konular üzerinde ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.