Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4066 K.2012/177

Taraflar arasındaki birleştirilen sözleşmenin iptali ve kooperatif üyeliğinin tescili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin... Minübüsçüler Kooperatifi üyesi iken 2001 yılında aracını satmak durumunda kaldığını ve davalı ...'e 02.04.2001 tarihli kira sözleşmesi ile üyeliğini kiraya verdiğini, sözleşmenin 02.04.2006 tarihinde sona erdiğini ve hattın müvekkiline iade edilmesi gerekirken, davalı ...'in üyeliğini diğer davalı oğlu ...'e noter sözleşmesi ile devrettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan üyeliğin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Durmuş ve ... vekili, davacının, müvekkili ...'e 02.04.2001 tarihli sözleşme ile 5 yıl için minibüs hattını kiraya verdiğini, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında 6 ve 7 yıl süreli iki sözleşme daha imzalandığını, daha sonra müvekkili ...'in noter senedi ile minibüs hattını oğlu diğer davalı ...'e devir ve temlik ettiğini ve kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2001 tarihli kararı ile üye kayıt işleminin gerçekleştirildiğini,

bu işlemden sonra davacının müvekkilinin yanına gelerek minibüs hattını tamamen satmayı teklif ettiğini ve eski sözleşmelerin tamamen iptal edilerek taraflar arasında 15.08.2001 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile hattın 15.08.2011 tarihine kadar müvekkili ...'e kiralandığını, 7.000,00 TL'nin peşin ödenip, hattın toplam 20.000,00 TL'ye kiralandığını, bakiye bedel için senet düzenlendiğini, müvekkillerinin bakiye 13.000,00 TL'yi üç taksitte ödeyip seneti geri aldıklarını ve 15.08.2001 tarihli sözleşmeye minibüs hattının tamamen müvekkili ...'e ait olduğunun şerh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin kurulan hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesinin 31.12.2008 gün 2008/3768 Esas 2008/8817 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafa... Minibüsçüler kooperatifine dava açması için mehil verilmiş, davacı tarafından davalı

kooperatif aleyhine kira sözleşmesinin iptali için açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 02.04.2001 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile aynı tarihli noter'den yapılan minibüs hattı devir sözleşmesi ile davacının davalı ...'e minibüs hattını kiraya verdiği, hattın daha sonra diğer davalı ...'e devredildiği, birleşen davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2001 gün 16 sayılı kararı ile devir işleminin kabul edildiği, daha sonra davacı ile davalı ... arasında yapılan yazılı sözleşme ile,

minibüs hattının 15.08.2001 - 15.08.2011 tarihleri arasında davalı ...'e önce kiralandığı daha sonra düzenlenen senetin ödenmesi ile de hattın tamamen davalı ...'e satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında 15.08.2001-15.08.2011 tarihi arasında geçerli olmak üzere bir sözleşme imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sözleşmenin son (5) satırının davacının bilgisi dahilinde sözleşmeye yazılıp, yazılmadığı hususunda toplanmaktadır. Nitekim davacı asil 18.10.2008 tarihli duruşma sırasında sözleşmede yer alan "Asıl hak sahibi ...'tır." ibaresini taşıyan yere kadar olan kısmın kendi huzurunda yazıldığını, daha sonraki kısmın sonradan eklendiğini ifade etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının kabul etmediği bölümün davacı tarafından mı yoksa kim tarafından ve ne zaman yazıldığı hususunda, Adli Tıp veya İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisince belgenin aslı üzerinde inceleme yapılıp, açıklamalı ve gerekçeli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.