Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4145 K.2012/1165

Taraflar arasındaki menfi tespit, çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının ihracına karar verildiğini, çıkma payı alacağı karşılığında her biri 20.000,00 TL bedelli 6 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, bunlardan 30.06.2006 keşide tarihli olanın ödendiğini, kalanına yönelik olarak davalının icra takibi başlattığını, oysa bunlardan 30.07.2006 ve 30.08.2006 keşide tarihli olanların bedelinin davalı yana ödendiğini ileri sürerek, davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin tarafına yapılmadığını, ödeme yapılan kişiler lehine de bir talimatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın çalışanları aracılığı ile davalı eşi .... ve kızı ... hesaplarına davaya konu çeklerin keşide tarihlerinden sonra, bedellerinin toplamı kadar ödemeler yaptığı, davalı veşi ve kızının davacı kooperatif ile ortaklık bağının bulunmadığı, takibe ve bu davaya konu edilen çeklerden 30.07.2006 tarihli olanının arkasında davalı eşi ...in cirosunun bulunduğu,

bu durumda davacı çalışanlarının davalı eşi ve kızına gönderilen havalelerden davalının bilgisi olduğu sonucunun ortaya çıkacağı, davalı yanın bu ödemelerin başka bir nedenle yapıldığı savunmasında bulunmadığı ve ispatlamadığı, bu düşüncenin aksinin TMK'nun 2 ve 3. maddelerinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kurullarına aykırı olacağı ve davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 30.07.2006 ve 30.08.2006 keşide tarihli her biri 20.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava,kooperatif ortaklığından ihraç edilen ortağa çıkma payı karşılığı keşide edilen çeklerin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen çeklerden 30.07.2006 keşide tarihli çekte, lehtar davalı ... olup, bu çekin eşi...'e ciro edildiği ve ...'nin de bu çekte beyaza cirosunun olduğu görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, davaya konu 30.07.2006 keşide tarihli çeki bankaya ibraz edenin kim olduğu belirlenerek, ibraz sonrası yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olacağı gözetilerek yapılan bu ciro ile davalı ...'in davacıdan olan alacağını temlik edip etmediği hususu üzerinde durularak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Davaya konu edilen çeklerin davalıda olduğu, davalıda olmasının da çeklerin ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu çeklere karşılık ödeme yapılan kişilerin davalının eşi ve kızı olduğu gözetildiğinde, davalının ödemenin eşi ve kızına yapılması yönünde bir talimatının olup olmadığı, ödemenin kötü ödeme mahiyetinde olup olmadığı hususları üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3- Dava dilekçesinde, "v.s. Ibrazı kabil yasal deliller" ibaresi ile "yemin" deliline de dayanılmış olduğundan, davacı yana yemin teklif hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.