Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4253 K.2012/150

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve 22.11.2008 tarihli genel kurulunda kooperatif başkanlığına aday olduğunu, anasözleşmenin 23. maddesi gereğince genel kurula katılacak üyelerin listesinin on beş gün önce asılması gerekirken sonrasında asıldığını, müvekkilinin söz konusu listeye ulaşmasında zorluklar çıkarıldığını, bu hususun muhalefet şerhi olarak genel kurul tutanağına yazılması için yazılı ve sözlü beyanlarda bulunduğunu ancak yazılmadığını, kooperatif yönetiminin hileli davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek söz konusu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, anasözleşme gereğince on gün öncesinde genel kurula katılacak üyelerin listesinin denetim kuruluna teslim edilerek, kooperatif merkezinde asıldığını, bu durumun tutanaklarla belli olduğunu, davacının genel kurula katılmasına ve konuşma yapmasına rağmen söz konusu itirazlarını muhalefet şerhi olarak tutanağa yazdırmamış olması sebebi ile davacının dava açma hakkının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar cetvelinin süresinde askıya çıkarılarak herkes tarafından görülebilecek şekilde ilan edildiği, davacının genel kurulda eleştirilerini ifade ettiği ancak ortaklar cetvelinin ilan edilmediğine dair bir itirazda bulunmadığı, tüm gündem maddelerinin oy birliği ile kabul edildiği ve iddiaların varit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.