Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4269 K.2011/2756

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğe yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların kooperatif üyesi olarak 38.000,00 TL aidat ödemesi yaptıklarını, daha sonra davalı kooperatiften ayrıldıklarını ve ödemelerinin verilmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, istifa eden üyelerin fazla olması nedeniyle kooperatifin ödeme yapmasının mümkün bulunmadığını, davacıların kooperatife borçlu olduklarını ve borcun mahsup edilmesi gerektiğini, kötüniyet tazminatı isteminin haksız olduğunu, kooperatif merkezinin ...'da bulunduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları değerlendirilerek, davalı kooperatif merkezi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: 17/A Etimesgut/ Ankara adresinde bulunduğundan, yetkili mahkemenin, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.