Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/428 K.2011/1005

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konulan çeklerin hatır çeki olduğunu, çekin verildiği ... A.Ş. ile aralarında dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının çeklerin hatır çeki olduğunu kanıtlayamadığı ve depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

İİK'nun 158. maddesine göre depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentilerinin hesap edilip, buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi gerekir. Mahkemece verilen depo emrinde icra dosyasındaki borcun tamamı, icra masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi istenmiş olup; asıl alacak işlemiş faiz, icra masrafı ve vekalet ücretinin miktarı açıkça belirtilmeden çıkartılan depo emri İİK'nun 158. maddesi hükmüne uygun değildir.

Ayrıca depo kararında, kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği de ihtar edilmelidir. Bu ihtarı içermeyen depo emrine dayanılarak karar verilmesi de doğru değildir.

2-Kabule göre de; İİK'nun 165. maddesine göre, iflas kararında iflasın açıldığı gün, saat ve dakikanın gösterilmesi gerekir. Somut olayda, iflas kararında iflasın açılmasının gün, saat ve dakika olarak gösterilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.