Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4354 K.2012/1539

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup kooperatifte bulunan 27 no'lu dairesini dava dışı .... ye sattığı, hisse devrini yapmadığı ve aidatları ödemediği gerekçeleri ile davalı kooperatif yönetim kurulunca üyelikten çıkarıldığını, yasa ve anasözleşmenin 14/2 maddesinde gereğince ihtarnameler ve çıkma kararının tebliğ edilmediğini, ödenmediği iddia edilen aidatların... tarafından kooperatife ödendiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihracın usulüne uygun olduğunu, davacının dairesini devretmekle anasözleşmenin 10/2 inci maddede belirtilen ortaklık şartlarını kaybettiğini ve halen borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki delillere göre, borç ihtarnamelerinin yasa ve anasözleşmede öngörülen biçimde usulüne uygun olarak çekilmeden ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemidir.

1-Dosyaya sunulan davalı kooperatifin ortaklık şartlarını düzenleyen anasözleşmesinin 10/2 inci maddesi "site dahilinde konut ve/veya arsa sahibi bulunmayı" ortaklık koşulu olarak öngörmüştür. Yine anasözleşmenin 14/1 inci maddesi "ortaklıktan çıkarılma" başlığı altında "10.uncu maddede yazılı ortaklık şartlarını kaybeden ortaklıktan çıkarılır." hükmünü getirmiştir. Bu durumda, mahkemece anasözleşmenin 10/2 ve 14/1 inci maddeleri üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.